LA NIÑA QUE SILENCIO A LA ONU

Esta leyendo algunos blog cuando encontre este video en uno de aquellos, lo empece a ver, y me quede pasmada al escuchar a esta niña...tanto como aquellos funcionarios de la ONU...

3 BARBARIES DE ESTA NUEVA SOCIEDAD..

La sociedad del espectáculo

En la sociedad de consumo y del espectáculo actual de la posmodernidad asistimos a una nueva lógica que plantea una doble inversión: mientras los objetos se humanizan –y, en muchos casos, se divinizan- el individuo contemporáneo deviene mercancía. El cuerpo, desacralizado y desidealizado, ha adquirido un nuevo valor en el imperativo social: se ha convertido en una cosa más, en un utensilio, un objeto sometido a las propias leyes del mercado. Y, como tal, está en condiciones de ser vendido, explotado, manipulado, derrochado, remodelado o refaccionado, de acuerdo a las pautas que regulan los deseos y los dictados de la cultura del espectáculo. El sujeto contemporáneo ha exiliado su instinto para quedar en manos de un deseo irreal que lo conduce, lo orienta y lo organiza. Pero ese deseo carece de autonomía, está de alguna manera impulsado y condicionado por la lógica del mercado, que impone sus propios parámetros y criterios de valor para perpetuar el consumo irracional y el cerebro plano del sujeto.

La “libertad” de esclavizar nuestros cuerpos

“Somos libres Cada vez seremos más libres para diseñar nuestro cuerpo: hoy la cirugía, mañana la genética, vuelven o volverán reales todos los sueños (…) Somos libremente soñados por las tapas de las revistas, los afiches, la publicidad, la moda. La cultura de la posmodernidad nos sueña como un cosido de retazos”. El cuerpo liberado que encuadra en esta lógica es el cuerpo ideal, el cuerpo joven y hermoso, sin ningún problema físico.

El triunfo de la barbie

“Resulta una triste paradoja que las formas irreales/ideales de la muñeca Barbie sean las que llevan cuarenta años impresas en el inconsciente de varias generaciones de mujeres (…) Si la Barbie fuera humana ostentaría unas medidas imposibles: 100-45-80, no tendría la menstruación a causa de su delgadez y padecería trastornos psicofísicos de todo tipo. La obsesión por unos patrones estéticos artificiales no hace más que recordarnos que la muñeca Barbie ha triunfado sobre la realidad” (Lourdes Ventura)

CALENTAMIENTO GLOBAL Y LOS HUMANOS

ESTE TEXTO Q PUBLIQ A CONTINUACION , NO ES MIO ES DE UN BUEN AMIGO, EL CUAL ME ENCANTA SU ESCRITO QUE AUNQUE YO SE QUE NO ES PARA CUALQUIER PERSONA SINO GENTE CON UNA MENTALIDAD ABIERTA, ESPERO QUE LES GUSTE:

Yo les voy a decir que es lo que en verdad tenemos que hacer, algunos excelentes escritores an dicho que uno puede matar si el fin es justificado (Dostoievski) y si queremos irnos a algo muy familiar "el fin justifica los medios" (Maquiavelo)

Amigos lo que tenemos que hacer para salvar al mundo es terminar con la raza humana, talvez ustedes no tienen mi manera de ver las cosas, mi manera de ver el mundo, el odio que siento a los humanos es tal que a mi parecer tiene que terminar, desde que el hombre de Neardental evoluciono a Homosapiens y este a sapiens sapiens, la Tierra se vio y vera afectada por esta maliciosa plaga.
Debemos tener en el mayor de los casos a Nietzche de nuestro lado amigos mios, lo que tenemos que hacer es crear un raza superior, una raza que en verdad se crea y se sienta parte de la naturaleza.

Diganme ustedes si no tengo razon al pensar y decir al dar rienda suelta a mi teoria de que si no existiera el ser humano no existiria el calentamiento global?
diganme ustedes si estoy erroneo al decir que si no existiera el ser humano no existiera el consumo masivo?

El incremento de seres humanos es inverosimil, no podemos permitir que traigan mas seres humanos a este mundo, disculpenme si les afecta mi pensamiento, pero es de lo mas logico, el mal en todos los casos se debe matar desde la raiz!!!

Crear un desarrollo sostenible, no va hacer posible si no paramos los indices de natalidad, es un problema macro, miren ustedes si nace un ser humano, se tendra por obligacion que cortar un arbol, por que necesita dormir en la mayor de las comodidades y que mejor que la madera no les parece???

Muy bien este nuevo ser humano necesitara escribir, estudiar capacitarse, vestirse, ir, venir, conocer, divulgar, chismear, inhalar, expirar, usar lentes, usar c, peinarse, en fin un millar de etceteras mas que significan un millar de arboles mas que van a dejar de existir, despues de un tiempo si su familia crece, van a tener que ir a vivir a un lugar mas grande lo cual significa menos suelo para sembrar, ahora esto multipliquenlo por millones de veces por dia que son los naciemientos de humanos que tiene la tierra (esto por dar un ejemplo sencillo por que el verdadero problemas va mucho mas alla).
Como chucha no creen que el mundo este por explotar!!!!!
Pero existe posibilidades, para ser claro y a mi parecer solo existen dos posibilidades:

1.- viven en armonia con la naturaleza (lo cual no es posible con tantos imbeciles sobre la tierra)

2.- esperan el fin viendo como el dinero termino con sus vidas.

esta en ustedes, acaben con la raza humana!!!!!!

y los que se sienten humanos???

dejen de ser tan humanos!!!

EXTRACTO DE NORBETO BOBBIO: Teoría generale della politica

Gran jurista italiano que tenia como 3 ideales fundamentales : "democracia, derechos del hombre y paz".


Derechos del hombre, democracia y paz son tres momentos necesarios del mismo movimiento histórico: sin derechos del hombre reconocidos y protegidos no hay democracia; sin democracia no se dan las condiciones mínimas para la solución pacífica de los conflictos. En otras palabras, la democracia es la sociedad de los ciudadanos, y los súbditos se convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos fundamentales; habrá paz estable, una paz que no tenga la guerra como alternativa, solamente cuando seamos ciudadanos no de este o aquel Estado, sino del mundo] (p. LVIII de la introducción a la Teoría generale della politica).


Excelente teoria de bobbio..como todo tiene una relacion en esta sociedad, y como el tiene como fin tres palbras fundamentales si estas teorias se dieran en la practicas de forma real, talves las sociedades no estuvierna como estan.

MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD

QUIENES SOMOS:

Los que suscribimos este manifiesto somos ciudadanos en el pleno uso de nuestros derechos civiles, y titulares de la soberanía popular, de la cual emanan los poderes del Estado.Los firmantes nos dirigimos a todos los ciudadanos del mundo, conocedores de la situación de pobreza, hambre y enfermedad en la que se encuentra gran parte de la población humana en un momento histórico, como el actual, en el que se disponen de los suficientes medios políticos, económicos y científicos que pudieran solucionar estos problemas.Este manifiesto tiene vocación de universalidad, y va dirigido a toda la humanidad, a cada ser humano que habita el planeta, para que tome conciencia de la terrible situación a la que se enfrentan millones de personas y de alguna manera actúe en consecuencia para terminar con esta insostenible situación. Por ello la versión original en español será traducida a diversas lenguas, pues nuestro propósito consiste en hacer oír la voz de la opinión pública en los lugares en las que se toman las decisiones políticas y económicas del mundo.

A QUIÉN NOS DIRIGIMOS:

Nos dirigimos a la clase política gobernante de nuestros países; así como a los más altos mandatarios de las Organizaciones Internacionales, tales como la Organización de las Naciones Unidas, y a los Presidentes y Gobiernos de los países más poderosos económicamente de la Tierra.

LES MANIFESTAMOS:

1.- Que este texto tiene su origen en la constatación de la extrema situación de necesidad y de hambre que sufre una gran parte de la población de la Tierra y en el desigual e injusto reparto de bienes que existe actualmente en el mundo. Entendemos que la ecuanimidad y la armonía en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana, por lo cual es inadmisible que una gran parte de la población mundial tenga que enfrentarse a una realidad tan precaria, a tal grado de injusticia y desigualdad, a tanta hambre, pobreza y desnutrición.

2.- Que consideramos que dicha situación es intrínsecamente perversa y no admisible ni moral ni éticamente, dado que todos los seres humanos nacen libres e iguales. Igualmente, tenemos presente que todos los ciudadanos del mundo tienen esos derechos desde el mismo instante de su nacimiento y no como una promesa futura cuya conquista dependa de la realidad política, social o económica de sus países.

3.- Que defendemos que es completamente injusto, inmoral y un crimen humanitario punible ante los tribunales internacionales y la Historia que, en pleno Siglo XXI, existan seres humanos que pasen hambre en el mundo, y que mueran por ello. Que es un agravante de ese crimen que, existiendo las leyes internacionales suficientes, así como los medios técnicos, económicos y científicos para corregir dicha situación, los que ejercen el poder en el mundo no lleven a cabo las acciones necesarias para solucionar lo que generaciones futuras calificarán de verdadero genocidio en el que serán culpables todos aquellos que, teniendo los medios para solucionar el problema, no los hayan empleado.

4.- Que consideramos que esta injusta situación es contraria al Derecho Natural, a los Derechos Humanos y a las normas de la más elemental ética, y entendemos que ha llegado el momento de que la voz de la opinión pública exija de sus gobernantes el final de tal estado de cosas.

5.- Que el presente manifiesto no es un manifiesto utópico; y que tampoco es un manifiesto político, ni se pretende con el mismo la instauración de un nuevo orden político o socio-económico mundial, ni ningún menoscabo del tejido empresarial, sanitario y social del mundo desarrollado, sino la más elemental justicia con los desfavorecidos.

POR TODO ELLO, EXIGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES:

1.- La adopción de medidas inmediatas y urgentes para paliar tal situación de hambre, enfermedad y desnutrición en el tercer mundo. Consideramos que tales medidas no constituyen una utopía, sino que son perfectamente viables y posibles.

2.- Mantener el compromiso de cumplir los Objetivos del Milenio que, establecidos por Naciones Unidas en el año 2000, definen los principios a los que ha de ajustarse la actuación de los países y del sistema económico internacional para superar, con el horizonte fijado en 2015, las injusticias que aquejan a la humanidad.

3.- La realización de acciones solidarias sistemáticas con los países más desfavorecidos y que se establezca un orden lógico y humano de prioridades en la política económica, con proyectos inteligentes que creen riqueza y puestos de trabajo en los países afectados, facilitando un desarrollo sostenible y un progreso que les ayude a la consolidación de una red sanitaria, económica y social estable que haga posible el retorno a una situación de partida igualitaria.

4.- Que se tomen las medidas necesarias para que los países ricos destinen una parte de sus presupuestos a la creación de riqueza, de empresas y de fuentes de trabajo en los países afectados; así como la adopción de un acuerdo internacional, que debería subscribirse en la ONU de obligado cumplimiento para los países desarrollados.

5.- La implantación de un código ético que regule la estrategia de las empresas multinacionales, así como la eliminación de los paraísos fiscales y la aplicación de la tasa Tobin, ú otra similar, a las transacciones comerciales internacionales, que permita crear un fondo de solidaridad gestionado por Naciones Unidas.

6.- No aceptaremos simples declaraciones de principios que no se traduzcan en políticas concretas.

En definitiva, APELAMOS al sentido de la generosidad y humanidad de todos, y fundamentalmente de la clase política internacional económicamente poderosa.Desde la tierra que espera y cree firmemente en la Solidaridad que construya un mundo mejor y más justo, a 30 de enero de 2009

LA LOCURA ?? UNA REALIDAD O UNA FICCION..

leyendo un libro de paulo coelho reflexione mucho sobre el tema de la locura...en el cual habla sobre que "la locura es la incapacidad de comunicar tus ideas"...y es algo raro viendolo desde el punto que ve el escritor la definicion de la misma...siguiendo con esto me quede algo intrigada sobre este tema de la locura y segui investigando hasta que decidi chequear la definicion de locura en wikipedia...en la cual dice " locura es un determinado comportamiento que rechazaba las normas sociales establecidas"..entonces todo aquel que rechaza las normas establecidas por la sociedad es considerado ¿LOCO?....osea que me considero loca y tengo amigos locos...esta definicion debio de ser dada por un maldito burocrata o de la alta sociedad" con valores morales eticos, morales y bla bla bla patrañas...entonces segui investigando y encontre un sociologo, el cual tiene una teoria..la cual acerto en todo sentido en lo que yo estava buscando..decia

If you talk to God, you are praying; If God talks to you, you have schizophrenia If the dead talk to you, you are a spiritualist; If God talks to you, you are a schizophrenic.

Lo que viene a decir es que el rezo y la practica de la religion son mundialmente aceptados, por lo que nadie ( o casi nadie ) llamara loco a alguien que rece para hablar A Dios. Sin embargo, si alguien dice hablar CON Dios ( esto es, que Dios le contesta ), entonces si esta loco, porque claro, ¿quien se cree esa persona para que Dios se digne a contestarle? Lo mismo pasa con los espiritistas; si tu oyes a alguien decir que es medium, la locura no suele ser una opcion. O bien piensas que es un timador ( con lo cual ni esta loco ni es tonto ) o bien crees que tiene poderes ( en cuyo caso le admiras ). Sin embargo si alguien dice que no habla con los muertos sino con Dios, entonces si bien la opcion del fraude no se descarta, la admiracion se torna acusacion de locura. ¡Es un fanatico! ¡Es un loco! ¡Oye voces!Asi pues, con esa frase, lo que imagino que quiere decir Szasz es que, ¿quien se cree con derecho a decir que es la locura, quien esta loco y quien no, quien esta capacitado y quien no? ¿Los psiquiatras? ¿El estado?. Realmente no creo que trate de justificar a la gente cuyas conductas antisociales ( que me parece mas su definicion de la "locura": aquellos comportamientos o formas de vida que se apartan demasiado de lo considerado normal por la sociedad ) son peligrosas para otros seres humanos; y no lo creo porque esta en contra de que se use la locura como justificante de los crimenes ( como se hace en EEUU ).

Y he aqui encontre otra definicion poco conocida por mi el.... relativismo moral? que diablos es esto? se preguntaran algunos..pero otros si sabran o lo veran como algo solo dicho y no hecho..ya que se puede ver como una base de la anarquia desde cada punto de vista propio.y es aqui donde encuentro una contradiccion de este que es el absolutismo..aqui veamos un poco mas de este tema...

Hoy en dia se alzan voces en contra del relativismo moral.Es una corriente de pensamiento segun la cual ninguna verdad es absoluta sino que depende ciertamente de la percepcion subjetiva del individuo o grupo tanto como de las circunstancias que conciernen a dicha verdad; o dicho de otro modo, como indica la definicion de relativismo cultural en wikipedia, hay una vertiente cognitiva ( hay diversas interpretaciones del conocimiento ) y moral ( hay normas culturales en cada sociedad particular ).Ciertamente esta forma de pensar es peligrosa, puesto que un sector no mayoritario de la sociedad puede, en consonancia con sus intereses, considerar justo o bueno algo lesivo para el resto de la sociedad, asi como un individuo puede hacer prevalecer sus intereses travestidos de principios morales.En frente de esta corriente estaria otra que vengo a denominar absolutismo cultural, ya que en oposicion al relativismo cultural propone unas verdades universales e inamovibles; esto puede parecer mas razonable que el relativismo en tanto que unos principios comunes a todos los individuos de una sociedad son igualadores, nadie puede hacerlos valer sobre los demas pues estos principios comunes se suponen justos y equitativos.Pero, ¿no es esto tambien peligroso? Digo, porque en primer lugar dependemos de que dichos principios sean efectivamente justos. Si no lo son, si benefician a una parte de la sociedad en detrimento del resto, si incluso ese beneficio es deliberado ya que dicho sector de la sociedad fue quien los instauro, ciertamente la estructura de lo absoluto, de lo inamovible se desmorona; y ademas, aunque no lo sean, como absolutos e inamovibles que son, la sociedad no admitira cambios en dichos principios. Un claro ejemplo se encuentra en la ciencia donde nuevas teorias han demostrado falsas antiguas teorias, cuyos defensores han acusado de falsos y fraudulentos a quienes postulaban los cambios.Pero entonces, ¿que actitud debemos tomar? ¿Abrazar los beneficios pragmaticos del relativismo moral, del "todo vale"? ¿O aferrarnos a unas verdades universales e inamovibles que nos sirvan de punto de referencia aunque sean una referencia erronea?Respecto al tema de las enfermedades mentales, encontramos de nuevo esta lucha entre relativismo y absolutismo moral, con nosotros como "poblacion civil" que sufre el fuego cruzado. ¿Debemos aceptar las verdades absolutas de una sociedad que dictamina quien esta loco y quien no, quien esta capacitado y quien no? ¿Debemos negar, por contra, el concepto mismo de locura y enmarcar el fenomeno en el contexto de las diferencias entre individuos y costumbres sin llegar a juzgarlas?Personalmente mi opinion es que, a diferencia de lo que los relativistas propugnan, la Civilizacion si debe basarse en unos principios basicos comunes, pero a diferencia de lo que los absolutistas morales defienden, estos principios deben de ser los minimos posibles, como directrices basicas ( por ejemplo, la clasica "la libertad de un individuo o grupo termina donde comienza la de otro individuo o grupo" ) sobre las que articular y vertebrar una sociedad con infinitos grados de libertad. Segun mi opinion esa debe ser la sociedad de futuro: unas directrices globales comunes, y a partir, infinitos grados de libertad a nivel individual, barrial, local, comarcal, nacional y continental.Para que nadie, en definitiva, para que nadie criminalice a quien libremente dispone de si mismo SIN AFECTAR A LOS DEMAS, siempre que asuma las responsabilidades de sus actos. Creo que esos son los fundamentos de una Civilizacion plenamente libre.